J'aime bien Photo. Un vrai journal bas-du-front avec un alibi culturel. Idéal. Ce qui est intéressant avec ce magazine, c'est de constater à quel point il fait du trash sans en avoir l'air et à quel point il est représentatif de la presse dans son ensemble. Témoin, ce magnifique numéro d'octobre 2008, entièrement consacré à l'immmmmmmmense Patrick Demarchelier. Oui oui, un numéro entier consacré à un seul photographe. Sa vie, son oeuvre, sa femme, ses dents, sa maison, tout, quoi. Rendons à Mussolini ce qui appartient à Mussolini, Patrick Demarchelier fait partie des bons. Entendre, c'est un excellent photographe de mode. Souci, on confond souvent mode avec art, pub avec créativité, politique avec sincérité. En l'occurrence, Patrick Demarchelier est un excellent photographe de mode. Point. Que le Petit Palais lui réserve une expo, très bien, parfait, rien à dire. Que Photo lui consacre un numéro exceptionnel pose plus de problèmes. D'abord parce que l'actualité photo au sens large ne se limite pas au seul Demarchelier, ensuite parce que Photo ne fait pas du journalisme, mais du publi-reportage (une attitude de plus en plus fréquente et inquiétante, ne serait-ce que d'un point de vue déontologique. J'entends déjà la rédaction de photo - deux pelés - éclater de rire. Qu'est-ce qu'il a dit ? Déontologique ? Ah ah ah). Que le rédac-chef de Photo soit pote avec Demarchelier, pas de problème, qu'il fasse un catalogue lèche-cul vendu en kiosque à l'intention de son copain c'est plus gênant. Enfin, signalons au passage que le publireportage a un intérêt : on ne paye rien. Comprendre : Demarchelier (ou son agent/attachée de presse/représentant sur terre - rayez la mention inutile) donne ses photos pour publication. Vous ne croyez tout de même pas sérieusement que Photo a payé pour publier ces images ? Non, pas sérieusement, quand même ? Bilan, tout bénef pour le magazine. Un chouette numéro qu'on va vendre pareil, qui va resserrer les liens avec nos copains, avec plein de chouettes filles toute nues (et les seins de Cindy Crawaford, tu te rends compte ? Les seins de Cindy Crawford), tout ça pour pas un rond. Pourquoi on se gênerait, hein ? Comment tu crois que Photo survit au milieu du marasme de la presse en général, hein ? Ah oui, tout de suite, on comprend mieux. Ami lecteur, tu le sauras. Photo est un catalogue, pas un journal.
La Pravda, quoi.(sinon, en prime, on vous offre la photo de Diana assise sur une botte de paille, genre fermière, magnifique. Sous Thatcher, hein, on vous le rappelle.)
Respect.
4 commentaires:
Ce qui se passe ici, c'est tout simplement que vous êtes jaloux. voilà.
Vous aimeriez bien que Photo consacre un numéro spécial à vos photos uniquement, n'est ce pas?
Et bien, non, parceque vous n'êtes pote avec personne puisque, ce blog le montre, vous n'aimez personne. Il faut aimer les gens pour se faire des amis, leur sourire, et même parfois, (si ce n'est souvent) s'humilier en les flattant là où ils aiment être flattés. Mais vous avez une opinion de vous-même trop au-dessus de tout pour vous rabaisser à ça... Voilà, le problème.
Bien parlé !
Vous êtes petits, minables, mesquins et sans doute chauves. Photo est le plus grand magazine de tous les temps. Photo est honnête, Photo est déontologique, Photo paye ses pigistes rubis sur l'ongle. Comment ? Ya pas de pigistes ? Pourquoi ya pas de pigistes ? Hein ? Que je relise l'article ? Ah bon. D'accord. Ok.
HA HA HA!!!
Je rigole. Il y a deux ans je ne connaissais pas Photo. Puis j'ai découvert de vieux numéros des années 80 dans une armoire à l'atelier modelage du campus de Dijon. Bref.
j'en ai chopé quelques-uns parce qu'il y était question de photojournalisme (un peu hein, faut pas déconner non plus, faut quand même surtout des tofs de femmes à poils pour vendre). A propos de femme à poil il y en avait même une de Mme Le Pen. Ouais. A poil et accroupie par terre passant la serpillère. De l'art quoi. D'ailleurs ça me choque assez de voir des photos trash comme ça cohabiter dans un même magazine avec des photos de gosses en train de crever. Puis j'ai regardé aussi les autres numéros que j'ai bien laissés dans l'armoire ceux-là. J'étais carrément outré de ce que j'ai vu. Enfin bon, tous les dégoûts sont dans ma nature.
Donc apparemment leur "ligne éditoriale" (ha ha) n'a pas changé.
C'est cool. Comme ça je suppose que ça vend toujours. c'est bien. Au moins ne pas payer les photographes et montrer des founes "sous couvert de faire de l'art pour pouvoir mater en toute tranquilité" (c'est pas de moi) ne les empêche pas dormir. C'est toujours ça.
Moi j'aimais bien Photo. C'était le seul magazine avec des filles nues qu'on pouvait prétendre lire pour autre chose que les filles nues...
K qui rit
Enregistrer un commentaire